Эх, Мамба!!!! Вот и ты обращаешь внимание на то сказанное, что и я. И радостно, что есть с кем поделиться мыслями.... Вот Ольга приводит аналогию калейдоскопа, и её смело можно применить в нашему мировоззрению. Чем, какими понятиями наполнен наш внутренний мир, то мы и видим во внешнем, и такой для нас является реальность. Только вот все наши мысли и понятия не есть что-то отдельное от Вселенной, и в зависимости от внутреннего наполнения от своего состояния сознания, мы находимся в такой части Мироздания, оттого смена взглядов есть путь, и канал. Вот, и удивляет тот факт, Бом - физик, а говорит о грехе, покаянии, о том действии какие они производят. Оказывается квантовая физика это не какое-то безбожие, а даже совсем наоборот, это мировоззрение рассматривающее мир единым, утверждающее веру, как часть гармонии и грех, как отступление от целостности. Так какого порядка это уже мировоззрение?)) Меня что поражает в этой книге. Нам как-то говорили, что квантовая теория света, это про частички света и их физические свойства, а здесь - ведь всё понимание о квантах выходит из анализа внутреннего мира человека, вот какая реальность лежит в основе этой теории.
Аспект сомы не может быть отделен от аспекта значимости. Какие бы значения ни были «у нас на уме», они, как мы это увидели, неотделимы от всеобщности наших соматических структур и, следовательно, от того, что мы есть. Поэтому то, что мы есть, сущностно зависит от всеобщего набора значений, который действует «внутри нас». Любое фундаментальное изменениев значении -- это изменение в бытии для нас. Следовательно, любая трансформация сознания должна быть трансформацией значения. Сознание есть его содержание -- то есть, его значение. Отчасти мы могли бы сказать, что мы и есть всеобщность наших значений. каждое восприятие нового значения человеческими существами на самом деле изменяет всеобщую реальность, в которой мы живем и обладаем существованием -- и иногда это заходит довольно далеко. Это подразумевает, что эта реальность никогда не завершена. Однако, в более старом мировоззрении значение и реальность резко разделялись. Не предполагалось, что реальность изменяется непосредственно восприятием нового значения. Скорее, считалось, что делать это -- просто приобретать лучший «взгляд» на реальность, независимый от того, что она для нас означает, а затем -- что-то по этому поводу делать. Но раз вы на самом деле увидели новое значение и взялись за свое намерение, реальность уже изменилась. Никакого дальнейшего акта не требуется. Хотя видеть что-либо интеллектуально или абстрактно не изменит вашего намерения. Вы можете сказать, что вам нужен акт воли для того, чтобы изменить это, но я думаю, что когда вы на самом деле видите что-либо глубоко с большой энергией, не нужно никакого дальнейшего акта воли. Если вы действительно видите, что новое значение истинно, то ваше намерение изменится -- если только что-либо не блокирует его, как, например, ваши условия или «программа». Если же что-либо его блокирует, то воля не поможет, поскольку вы не знаете, что это за помеха. Следовательно, вам придется увидеть значение помехи. Поэтому выбор и воля обладают ограниченной значимостъю -- годной лишь в определенных областях. Но я думаю, что требуется нечто более глубокое, если вы обсуждаете трансформацию разума, сознания или материи -- все они, на самом деле,изменяются вместе.
Значение фрагментации включает в себя конфликт и замкнутость на себе самом -- иными словами, не созидательное напряжение, но бессмысленный конфликт.
Однако, если бы человечество могло поддерживать восприятие и осуществлять это восприятие, обозначающее, что миp -- ненарушенное целое с множественностью значений, некоторые из которых совпадают и гармоничны, а некоторые -- нет, то могло бы развернуться совершенно иное состояние дел. Ибо тогда могло бы существовать нескончаемое созидательное восприятие новых значений, которые схватывали бы старые значения в более широкие и более гармоничные целые, которые развертывались бы в соответствующей трансформации всеобщей реальности, которая бы тоже таким образом охватывалась. Здесь следует заметить, что наша цивилизация страдает от того, что можно назвать неисправностью значения. В самом деле, с самых ранних времен люди ощущали это как некую «бессмысленность» (meaninglessness) жизни. Превалирует ли это в большей степени сегодня, я не знаю, но люди утверждают, что да. Но в этом смысле значение также обозначает ценность, т.е., бессмысленная жизнь не имеет ценности; ее не стоит жить. Но это, разумеется, невозможно ни для чего -- быть совершенно свободным от значения. Ибо, как мы уже объяснили раньше, понятие обобщенной сома-значимости, рассматриваемой как годной для жизни в целом, подразумевает, что каждая вещь и есть всеобщее значение -- что, разумеется, должно включать всё его важное в данном случае содержание. Что я имею в виду под «бессмысленным», следовательно, -- это то, что есть значение, но оно не адекватно, поскольку механистично и сдерживающе, а значит -- малоценно и не созидательно. Изменение в этом возможно, только если воспринимается новое значение, которое не механистично. Такое новое значение, которое ощущается как имеющее высокую ценность, возбудит энергию, необходимую для того, чтобы претворить в существование целый новый жизненный способ. Вы видите, только значение может дать импульс энергии. В настоящее время люди, кажется, не обладают энергией для того, чтобы встретиться с этой бездной бед, которые грозят нам, говоря вообще. Если мы возьмем механическое значение, то оно имеет тенденцию умерщвлять энергию так, что люди на неопределенный срок остаются теми, какими они были, или в лучшем случае позволяет изменения в ограниченных направлениях -- таких, как продолжение развития технологии, и т.д. Поэтому я утверждаю, что значение фундаментально для того, чем жизнь на самом деле является.
Теперь вы можете расширить это на космос как целое. Мы можем сказать, что человеческие значения делают вклад в космос, но мы также можем сказать, и что космос может быть упорядочен согласно некоему «объективному» значению. Т.е., мы можем сказать, что значение пронизывает космос, или даже что оно -- за космосом. Например, в физике и космологии ныне существуют теории, подразумевающие, что вселенная возникла из «большого взpыва» (big bang). В самой ранней фазе не было никаких электронов, протонов, нейтронов или иных основньх структур. Ни один из законов, которые мы сейчас знаем, не имел бы никакого значения. Даже пространство и время в своих настоящих, хорошо определенных формах не имели бы никакого значения. Все это возникло из совершенно иного состояния дел. Предположение заключается в том, что, как это бывает с человеческими существами, это появление включало в себя созидательное развертывание обобщенного значения. Позднее, с эволюцией новых форм жизни, могли последовать коренным образом новые шаги в созидательном развертывании дальнейших значений. Т.е., мы можем сказать, что происходят некие эволюционные процессы, которые могли бы быть прослежены физически, но мы не можем на самом деле понять их, не рассматривая какого-то более глубокого значения, ответственного за изменения. Нынешний взгляд на перемены таков, что они были случайны, с отбором тех черт, которые подходили для выживания, но это не объясняет сложных, тонких структур, которые имели место в действительности.
Эх, Игорь! Как он здесь всё сложно объясняет. Не легче было бы сказать, что цель определяет средства, соответственно благая цель ведёт к созиданию и расширению сознания и наоборот?
СОМА - ЗНАЧИМОСТЬ: НОВОЕ ПОНЯТИЕ ОБ ОТНОШЕНИЯХ ФИЗИЧЕСКОГО И МЕНТАЛЬНОГО 3
Вопрос в том, как наши собственные значения связаны со значениями вселенной как целого. Мы могли бы сказать, что наше действие по отношению к целой вселенной -- результат того, что она означает для нас. А поскольку мы говорим, что все действует согласно сходному принципу, то мы можем сказать, что остальная вселенная действует значимо-соматически по отношению к нам согласно тому, что мы для нее значим. Не все эти значения гармонично совпадают, но если мы восприимчивы к дисгармонии, мы можем постоянно вызывать увеличение гармонии. Т.е., не существует окончательного значения или окончательной гармонии, но есть длительное движение созидания -- или разрушения. В конечном итоге, только те значения, которые позволяют произойти изменениям, имеющим тенденция к созданию согласия между нами и остальной вселенной, будут возможны. Мы можем сказать, что это истинно для вселенной как целого, и что природа экспериментирует со всевозможными значениями. Некоторые из них не будут сообразны и не выживут. Поэтому всё, что смогло выжить в течение довольно длительного времени, неизбежно будет иметь огромную степень совместимости с остальной вселенной. Мы предполагаем, что это верно и для живых существ, и для материи в общем. Мы можем сказать, значит, что гармония никогда не завершена и не может быть завершена. Даже теперь, в процессе, который включает человечество как часть себя, происходит дальнейшее создание значения. Не просто физическое развитие человека, но постоянное создание новых значений, которое сущностно для развертывания общества и самой человеческой природы. Даже вpемя и пространство -- часть всеобщего значения и субъект длительной эволюции. Как я указал, в начале «большого взрыва» время и пространство не означали того, что они означают сейчас. В этой эволюции расширенное значение как «намерение» -- это окончательный источник причины и следствия, и, более oбщо, необходимости; то, что не может быть иначе. Чем спрашивать, каково значение этой вселенной, лучше скажем, что вселенная и есть ее значение. Пока оно изменяется, вселенная изменяется вместе со всем, что в ней есть. То, что я имею в виду под «вселенной», -- это «целостность реальности» и то, что за нею. И, разумеется, мы ссылаемся не только на значение вселенной для нас, но и на ее значение «для себя», или значение целого для себя. Сходным же образом, незачем спрашивать значение жизни, поскольку жизнь тоже есть ее значение, которое самосоотносительно и способно к изменению, в основе своей, когда это значение изменяется через созидательное восприятие нового и более всеохватного значения. Вы могли бы задать еще один вопрос: каково значение самого созидания? Но как со всеми остальными фундаментальными вопросами, мы не можем здесь дать окончательного ответа, но мы должны постоянно видеть свежо. Пока же мы можем сказать, что созидание -- это не только свежее восприятие новых значений и окончательное развертывание этого восприятия внутри явного и соматического, но я бы сказал, что это -- и в крайней степени действие бесконечного в cфeрe конечного; т.е., это значение уходит в бесконечные глубины. То, что конечно, разумеется, ограничено. Эти пределы могут расширяться любым количеством способов, но как бы далеко вы ни зашли, они все равно ограничены. То, что ограничено таким образом, не есть истинное созидание. В крайнем случае оно ведет в какому-то механическому перераспределению неких элементов и составляющих, которые возможны внутри данных пределов. Можно думать о чем угодно конечном как о подвешенном в некоем более глубоком бесконечном контексте или фоне. Следовательно, конечное должно окончательно зависеть от бесконечного. А если оно открыто бесконечному, то внутри его может иметь место созидание. Поэтому бесконечное не исключает конечного, но свертывает внутри его, включает в себя и перекрывает его. Каждая конечная форма несколько двусмысленна, поскольку зависит от своего контекста. Этот контекст выходит за все пределы, и именно поэтому созидание становится возможным. Вещи никогда не являются в точности тем, что они означают; всегда есть какая-то двусмысленность.
?: Вы могли бы сказать, что преграды -- это незнание, а решение -- свет образования. БОМ: Но трудность там в том, что обеспечивается теми людьми, которые по-прежнему блокированы. Вы видите, нам нужен созидателъный акт. ?: Больше, чем просто видеть это; это требует замещения. БОМ: Это требует осуществления. Оно на самом деле цепляется за это восприятие и выполняет его. а это может оказаться очень трудным, поскольку мысль очень уклончива, она постоянно вползает через черный ход. Я же лишь указываю на природу этой трудности, с которой мы столкнулись. Вы могли бы сказать, что вы должны начать с правильных отношений в вашей обычной жизни и увидеть преграды к этому. Но если вы начнете устанавливать такие отношения, то столкнетесь с трудностями. Их не просто нужно преодолеть, но следует увидеть их источник в программе мысли, которая включает в себя эмоции и тело. И вы видите, за это можно держаться. Там есть место как для вспышки прозрения, так и для тяжелой работы, требуемой для длительного развития. Для осуществления этого прозрения может потребоваться довольно тяжелая работа.
Игорь, вспомни как мы говорили о том, что ничто нельзя считать конечным, т.е. константой или постоянным, неизменчивым, что всё течёт и меняется. Порадовала эта тема Дэвида Бома в многообразии рассмотрения аспектов.
Игорь, вспомни как мы говорили о том, что ничто нельзя считать конечным, т.е. константой или постоянным, неизменчивым, что всё течёт и меняется. Порадовала эта тема Дэвида Бома в многообразии рассмотрения аспектов.
Да, он даёт понять аспекты, которых нет в сознании, допустим то же "значение". Или, к примеру, я стал лучше понимать что происходит с энергией внутри нас, после того как прочитал в этой книге о квантах...
ЕЩЕ О СОМА-ЗНАЧИМОСТИ, ЗНАЧЕНИИ, ПРОСТРАНСТВЕ, ВРЕМЕНИ, МАТЕРИИ И ПАМЯТИ
Quote
?: Значит, материя -- это помеха в течении световой энергии? БОМ: Ну, это один из способов смотреть на это, да: говорить, что материя -- одно из развитий энергии, света или чего-то сходного, которое движется со скоростью света. Следовательно, материя вводит время и пространство. Но чистая энергия не будет обладать временем и пространством согласно этому воззрению. ?: Значит, поэтому мыслеформы до значительной степени преломляют чистую энергию? БОМ: Да. Теперь мы могли бы сказать, что, может быть, именно значение превращает энергию в материю или материю в энергию. ?: Вы использовали образ энергии так, как будто она -- огромный океан со множеством валов, а материя -- как множество маленьких айсбергов или комков, котьорые сгущаются на поверхности. Я думаю, что это -- очень милый образ, поскольку он позволяет мне ухватить множество вещей. Но не могли бы вы сказать, в чем именно он обманчив? БОМ: Ну, океан -- это на самом деле не субстанция, знаете ли, но океан энергии. Когда вы приходите к пустому пространству, эта энергия... Это трудно описать. Т.е. это -- в скрытом порядке. Оно не локализовано. И затем вы чуть-чуть приподнимаете энергию над энергией пустого пространства -- а энергия пустого пространства огромна, -- и делаете рябь на самой верхушке, и вот тогда у вас получается материя. Вы можете поднять ее и получить свет, форму волны, которая просто идет прямо, или же вы можете поднять ее так, что будет иметь место отражение, и получится материя, правильно? Материя, значит, -- это некая рябь на верхушке моря энергии, которая как бы вовлекает отражение взад и вперед. ?: Как стоячая волна? БОМ: Да.
ЕЩЕ О СОМА-ЗНАЧИМОСТИ, ЗНАЧЕНИИ, ПРОСТРАНСТВЕ, ВРЕМЕНИ, МАТЕРИИ И ПАМЯТИ
Quote (Дэвид Бом)
время, к тому же, содержит длительность -- т.е. эти периоды: определенные вещи длятся в то время, как определенные -- изменяются, правильно? Теперь, если какие-то вещи длятся очень долгое время, это предполагало бы, что что-то будет вечным, следовательно -- за временем, в том смысле, что оно покроет все время, верно? Мы, к тому же, можем создавать длительности, которые будут все короче и короче, и рано или поздно попытаемся думать о мгновении времени. Но все, что мы на самом деле испытываем, имеет какую-то длительность, правильно? Я думаю, большинство религий поднимало идею о том, что есть что-то за временем. И эта аналогия в физике предполагает, что может быть что-то за временем: что этот световой луч каким-то образом -- ты структура, которая не вовлекает в себя время; но что время возникает в отношении к этим структурам. Обычно мы переживаем опыт через время, и в этом существует множество парадоксов, поскольку мы думаем о прошлом, настоящем и будущем. Но вы видите, прошлое ушло, будущего еще нет, а настоящее, взятое как разграничительный пункт между прошлым и будущим, отделяет то, чего не существует, от того, чего не существует. Значит, это предположило бы, что настоящего тоже нет. Хотя другой взгляд на это -- сказать, что действительный момент существования, это настоящее -- в некотором смысле за временем. Т.е. все, что мы видим, и все, что мы можем признать, зависит от мысли, от прошлого, от знания. Это вступает в наше восприятие. Мы видим все формы и очертания, и т.д. Без мысли мы не были бы способны сказать, что именно мы видим, или дaжe видеть что-либо определенно. Но мысль занимает время, а мышление требует много времени, как я уже сказал. И мысль, хоть она и очень быстра, все-таки требует какого-то времени.
Вот такими мы стали, наше земное мышление, плотское, медленное, а когда мы ещё и уплотняем его напряжением в виде бурных эмоций гнева, раздраженности, да и всякое неприятие расщепляет поток света, что идёт через нас, так и ухудшаем связь с Источником Света духовного...
Как упомянуто во введении, эти дискуссии начались с ожидания того, что будет прочитан цикл лекций и проведены информативные обсуждения с упором на содержание. Постепенно же появилось то, что сюда вовлеклось нечто гораздо более важное -- пробуждение процесса самого диалога как свободного потока значения между всеми участниками. В начале люди выражали закрепленные позиции, которые склонны были защищать, но позднее стало ясно, что поддерживать чувство дружбы в группе гораздо более важно, чем придерживаться какой бы то ни было позиции. Такая дружба имеет внеличностное качество в том смысле, что ее установление не зависит от близких личных отношений между участниками. Таким образом, возникает новый вид разума, основанный на развитии общего значения, которое постоянно трансформируется в процессе диалога. Люди больше не находятся, в первую очередь, в оппозиции; нельзя сказать и того, что они взаимодействуют; скорее, они участвуют в этoм слиянии общего значения, которое способно постоянно развиваться и изменяться. В этом развитии у группы не было заранее поставленной цели, хотя в каждый момент цель, которая свободна изменяться, и может проявить себя. Группа, таким образом, начинает погружаться в новые динамические отношения, где ни один из ораторов не исключается, и где не исключается ни oдно из частных содержаний. Пока мы лишь начали исследовать возможности диалога в том смысле, который здесь обозначен, но заходя дальше по этим линиям, мы раскроем возможности трансформирования не только взаимоотношений между людьми, но даже больше -- самой природы сознания, в которой эти взаимоотношения возникают.
Целостность - это соединение всего, целостность людей это общество. А общество и общение - слова одного корня, и действительно через дружбу и общение общество или община приобретают новые качества...
